Уважаемые руководители и представители членских организаций НП «СКС»!
Направляем вам для информации текст Определения Верховного суда РФ, отражающее позицию суда в отношении размера неустойки по спорам между участниками долевого строительства.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. N 18-КГ14-184
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.
судей Асташова С.В. и Киселева А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в интересах Ковалевой Е.А. к ЗАО «Немецкая деревня» о защите прав потребителя
по кассационной жалобе председателя Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» — Золоткова М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 марта 2014 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., объяснения представителя Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» — Рукосуева В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Краснодарская региональная общественная организация (КРОО) «Общество по защите прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Ковалевой Е.А. к ЗАО «Немецкая деревня» о взыскании неустойки в размере <…> руб. <…> коп.,<…> руб. в счет компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от взысканной суммы.
В обоснование иска КРОО сослалась на то, что 6 марта 2012 г. Ковалева Е.А. заключила с ЗАО «Немецкая деревня» договор долевого участия в строительстве жилья. Свои обязательства по оплате квартиры истица полностью выполнила, однако квартира ей ответчиком передана не была.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2013 г. иск удовлетворен частично. При этом суд взыскал с ЗАО «Немецкая деревня» в пользу Ковалевой Е.А. неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме <…> руб. <…> коп. и <…> руб. в счет компенсации морального вреда. Кроме того, судом с ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя: в сумме <…> руб. в пользу истицы и <…> руб. в пользу КРОО «Общество по защите прав потребителей».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 марта 2014 г. решение суда изменено, размер неустойки снижен до <…> руб., а также отменен штраф в пользу КРОО «Общество по защите прав потребителей».
В кассационной жалобе председателя Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» — Золоткова М.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 марта 2014 г., как вынесенного с нарушением требований закона.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 18 декабря 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 6 марта 2012 г. между ЗАО «Немецкая деревня» и Ковалевой Е.А. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
По данному договору ЗАО «Немецкая деревня» обязалось в срок не позднее 31 декабря 2012 г. своими силами и с привлечением других лиц построить двенадцатиподъездный шестиэтажный многофункциональный общественно-жилой комплекс, расположенный по адресу: г. <…>, <…> округ, западнее улицы <…>, на земельном участке общей площадью 29663 кв. м с кадастровым номером <…>, расположенный по адресу: г. <…>, <…> округ, западнее улицы <…>.
Объектом долевого строительства является жилое помещение — двухкомнатная квартира N 162, на пятом этаже, секции 8, цена договора <…> руб. 00 коп.
Свои обязательства по оплате квартиры истица полностью исполнила, однако квартира ей ответчиком передана не была в срок, предусмотренный договором, в связи с чем она обратилась в суд с названными выше требованиями.
Частично удовлетворяя исковые требования Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей», действующей в интересах Ковалевой Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что с учетом установленного факта нарушения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве от 6 марта 2012 г. требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за просрочку исполнения договорных обязательств являются законными и обоснованными.
Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции снизил размер взысканной судом первой инстанции неустойки, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отменил штраф в пользу КРОО «Общество по защите прав потребителей».
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 марта 2014 г. принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункты 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении»).
При этом выводы суда, содержащиеся в резолютивной части решения, не должны противоречить выводам, сделанным судом в мотивировочной части.
Судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда не должно содержать взаимоисключающие выводы.
Данные требования процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не выполнены.
В мотивировочной части апелляционного определения судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, произведя расчет суммы штрафа, пришла к выводу о его взыскании как в пользу Ковалевой В.А. так и в пользу Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей», однако в резолютивной части судебная коллегия отменила решение суда в части взыскания штрафа в пользу Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей».
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Таким образом, отказ судом апелляционной инстанцией во взыскании в пользу Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» штрафа, противоречит действующему законодательству.
Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с судом апелляционной инстанции в части снижения размера неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Между тем, снижая размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Ковалевой Е.А., суд апелляционной инстанции не указал почему, с учетом характера правоотношений сторон, просрочка исполнения обязательства в 333 дня является для сторон незначительной.
Указание суда апелляционной инстанции на уведомление ответчиком истца о переносе сроков ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, то само по себе такое уведомление не свидетельствует о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Ковалевой Е.А., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 марта 2014 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 марта 2014 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Дата публикации: 03.03.2015 09:40