За первые три года институт саморегулирования преодолел достаточно сложный путь. Сегодня он полностью сформирован и вступил в новую фазу своего развития. Строительные саморегулируемые организации погрузились в рабочий процесс, исполняют отведенные им законодателем функции, выстраивают отношения с членскими организациями. СРО, как и любые другие организации, возникающие споры стараются решать в правовом поле. Красноярцы внесли достаточно немалый вклад в формирование судебной практики по спорам в сфере саморегулирования.
О положении дел в данном направлении беседуем с заместителем генерального директора по правовым вопросам НЕКОММЕРЧЕСКОГО ПАРТНЕРСТВА «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ КОРПОРАЦИЯ СТРОИТЕЛЕЙ КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ» Ольгой Герасименко.
Беседовала Клавдия Кирпичная
- Судебные разбирательства по спорам в сфере саморегулирования для строителей, да и для судов пока что в новинку. Ольга Сергеевна, много ли работы в этом направлении у НП «СКС»?
- Всего за период деятельности Саморегулируемой корпорации строителей было 15 судебных дел, по 12 из которых разбирательства уже завершились. Все решения суда вынесены в пользу Партнерства, что, безусловно, является положительным моментом. По некоторым делам разбирательства еще не закончены: сейчас суд рассматривает требование, предъявленное Партнерством к ООО «Академстрой», ООО «Первая корейская строительная компания». Готовятся к подаче в Арбитражный суд Красноярского края новые исковые заявления.
- На рассмотрение дел новой категории требуется больше времени, чем обычно, я так полагаю. Ведь судье необходимо изучить достаточно сложную тему, вникнуть в особенности законодательства в сфере саморегулирования…
- Период рассмотрения дел различен. Все зависит от сложности спора. По первым делам было множество судебных заседаний, с отложением сроков вынесения решения для более детального изучения судом спорной ситуации и особенностей законодательства. Поскольку институт саморегулирования является новым и регулируется как общими нормами гражданского законодательства, так и специальными, то судам потребовалось время, чтобы разобраться во всех нюансах. В результате дела могли рассматриваться по три месяца, а это 5-6 судебных заседаний, каждое из которых примерно по часу-полтора.
Вы правильно заметили, в практике судов дела по спорам, связанным с саморегулируемыми организациями, – это новая категория дел. К примеру, дела с участием саморегулируемых организаций в строительной сфере для Арбитражного суда Красноярского края были первыми.
- Но ведь в области саморегулирования в принципе есть какая-то судебная практика. Ее брали ее на вооружение?
- Согласна. Говорить, что судебной практики в области саморегулирования вообще не было нельзя, так как в судах рассматривались уже дела, например, касающиеся СРО арбитражных управляющих. Кстати, членские организации в попытке отстоять свою позицию приводили примеры судебных решений вроде бы по аналогичным делам, где СРО выступают в роли проигравших. Но в силу специфики градостроительного законодательства споры с участием саморегулируемых организаций в строительстве имеют свои особенности, что было верно учтено судом при принятии решений.
Кстати хочу отметить, что большое значение имеет то, насколько грамотно прописаны внутренние документы саморегулируемых организаций. Во многом от этого зависит исход дела. Половина доказательной базы строится на документах именно СРО. Я уже говорила о том, что нормы действующего законодательства в нашей сфере имеют пробелы, которые необходимо восполнять самим саморегулируемым организациям. В этой связи мы стараемся просчитывать свои шаги на перспективу, прежде чем предлагать какую-либо норму для утверждения Общим собранием членов Партнерства, ведь в последующем это может отразиться на исходе дела.
- А кто выступил инициатором первых судебных разбирательств? И что являлось предметом спора?
- Первые дела, которые возникли в практике Партнерства, были по инициативе организаций, вышедших из состава членов Саморегулируемой корпорации строителей края, но имеющих притязания на возврат уплаченных ими взносов. Например, ООО «Енисейтелефон» обратилось в суд с иском к НП «СКС» о неосновательном обогащении. Компания требовала вернуть денежную сумму, уплаченную в качестве взноса в компенсационный фонд Партнерства. Дело было детально изучено судьей с исследованием всех норм законодательства, регламентирующего порядок вступления и выхода организаций из состава членов СРО, а также нормы, касающиеся компенсационного фонда. Нами были предоставлены в суд все необходимые документы. В итоге судьей вынесено законное решение. Со стороны Партнерства признаков состава неосновательного обогащения не было установлено, а истцу отказано в возврате средств из компенсационного фонда. Однако ООО «Енисейтелефон», уверенное в своей правоте, обратилось в кассационную инстанцию – в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Cибирского округа. Но решение Арбитражного суда Красноярского края было оставлено в силе, а стороне отказано в удовлетворении кассационной жалобы. В дальнейшем ООО «Енисейтелефон» обратилось в Высший Арбитражный Суд РФ для отмены принятых решений, но и тут потерпело фиаско – суд отказал в пересмотре дела в порядке надзора. На все разбирательства по делу ушел год.
На сроки повлиял отчасти и тот факт, что компания в процессе судебного разбирательства не раз меняла юриста, представляющего ее в суде. Сторона пыталась ухватиться за малейшие пробелы в законодательстве, неоднократно меняла тактику. Надо сказать, что компания не только проиграла дело, но оказалась должна НП «СКС». По данному делу нами были заявлены встречные исковые требования, которые удовлетворены судьей на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, статьи 26 Федерального закона «О некоммерческих организациях», статьи 12 Федерального закона «О саморегулируемых организациях». С компании взыскана неуплаченная в полном размере сумма взноса в компенсационный фонд, а также задолженность по уплате вступительного взноса и регулярных членских взносов.
ООО «Енисейтелефон» инициировало еще два судебных процесса в отношении НП «СКС». По одному делу предметом спора было установление факта, имеющего юридическое значение, то есть Общество пыталось оспорить членство в СРО. Но по этому делу Арбитражный суд края возвратил заявление компании. Также ООО «Енисейтелефон» направило заявление о признании недействительным решения саморегулируемой организации о приеме ООО «Енисейтелефон» в состав Партнерства. В удовлетворении данных требований суд вновь отказал.
Еще одно интересное дело касалось ООО «Стройтехсервис». Отмечу, подобных дел в целом по стране было немного. А суть заключалась в том, что в августе 2010 года вступил в силу Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (№240-ФЗ), который в свою очередь внес изменения в закон «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации». Этот закон, если вы помните, шел параллельно с приказом Министерства регионального развития РФ №624. Возникла достаточно непростая ситуация. В результате этих законодательных новаций некоторые виды работ были исключены из Перечня видов работ, на осуществление которых необходимо получить свидетельство о допуске в СРО. Те организации, которые выполняли исключенные виды работ, могли выйти из состава СРО и вернуть взносы, внесенные ими в компенсационный фонд. Но для этого нужно было соответствовать трем обязательным требованиям, установленным законом. Чтобы не допустить путаницы Министерство регионального развития дало разъяснение относительно данного вопроса. А мы в свою очередь, чтобы нашим членским организациям было проще ориентироваться в изменениях, в газете «Проекты Красноярья» опубликовали переводную таблицу видов работ. ООО «Стройтехсервис» как раз из тех компаний, которые не попали под обозначенные требования, но у руководителя было иное мнение на этот счет. В итоге «Стройтехсервис» обратилось в Арбитражный суд края с требованием к НП «СКС» о возврате уплаченного ими взноса в компенсационный фонд. Это дело также долго рассматривалось судом, поскольку вопрос был непростой и судья брал паузы для его детального изучения.
В результате в удовлетворении иска, заявленного ООО «Стройтехсервис», суд отказал. Компания обратилась с жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в итоге решение Арбитражного суда края осталось в силе, а апелляционная жалоба — без удовлетворения.
Отмечу, что в отношении ООО «Стройтехсервис» НП «СКС» подало встречный иск о взыскании задолженности по уплате регулярных членских взносов, который был удовлетворен судом.
- Такие результаты судебных разбирательств, на мой взгляд, должны дисциплинировать членские организации НП «СКС» и тем более те, за которыми есть долги. Ведь помимо того, что им придется погасить задолженность перед НП «СКС, так еще и найти средства на возмещение судебных расходов.
- 5 декабря 2011 года на Общем собрании членов НП «СКС» было принято решение о взыскании в судебном порядке задолженности по уплате членских взносов с организаций, прекративших членство в Партнерстве. Исполняя решение Общего собрания, мы инициировали подачу исков в Арбитражный суд. Отмечу, что изначально мы хотели решить проблему менее радикальными способами: направляли счета членским организациям, обзванивали должников. Затем в их адрес направлялись претензионные письма. Когда должной реакции не последовало, мы обратились в Арбитражный суд. Три организации, получив определение суда о принятии дела к производству, погасили долги в добровольном порядке, не дожидаясь судебных разбирательств. На днях Арбитражным судом края были рассмотрены и вынесены решения в отношении бывших членов Партнерства — ООО «Ламинар» и ООО «ФБК». Суд постановил об удовлетворении требований Партнерства в полном объеме, о взыскании с ответчиков задолженности по уплате членских взносов и расходов по государственной пошлине. Такого развития ситуации можно было бы избежать, если своевременно выполнять указанные в законе требования, поскольку Федеральные законы «О некоммерческих организациях», «О саморегулируемых организациях» предусматривают, что источником финансирования имущества некоммерческой организации являются поступления от членских организаций, в том числе и регулярные членские взносы. Неуплата данных взносов дает право некоммерческой организации обратиться в суд. К тому же стоит понимать, что организации будучи членами СРО пользуются благами, это и допуски на строительные работ, информация и т.д. Для того чтобы сро выполнять свои функции, создавать условия для бесперебойной работы строителей, необходимы финансовый и человеческий ресурс.
- В числе должников есть организации, которые находятся в состоянии банкротства. Какова ситуация относительно них?
- Как раз сейчас в суде находится дело ООО «Академстрой». Наши требования были своевременно заявлены и включены в реестр требований кредиторов. Помимо участия в многочисленных судебных заседаниях присутствуем на собрании кредиторов, ведем работу с арбитражным управляющим. В будущем подобные дела еще будут, так как организации-банкроты, увы, есть.
- Суды выиграны. Что теперь?
- Следующий этап – реализация решений, вынесенных Арбитражным судом. Нами уже получены исполнительные листы по большинству дел. С этими документами будем обращаться к приставам. Законом «Об исполнительном производстве» установлен срок, в течение которого организация может в добровольном порядке исполнить предъявленное требование, если же этого не происходит, то приставы действуют согласно закону. В результате с должника взыскивается сумма несколько больше, т.е. с учетом исполнительского сбора.
- Определенная практика уже сложилась относительно дел по спорам в области саморегулирования в строительстве. Как вы оцениваете перспективы?
- Два года назад практически никакого опыта в этих вопросах не было. Решений в нашей области были единицы. Безусловно, непросто было самостоятельно прокладывать ориентиры и маршруты. Задача перед нами весьма ответственная, так как мы участвовали в формировании новой категории дел, т.е. своего рода закладывали фундамент для будущих судебных разбирательств.
Вполне естественно, что когда в Красноярском крае рассматривали первые дела, а уж тем более, когда одно из дел дошло до Высшего Арбитражного суда РФ, то внимание профессионального сообщества, в частности Национального объединения строителей было приковано к происходящему. Ведь на решения вышестоящего суда ориентируются иные инстанции, поэтому каков будет первоначальный результат крайне важно.
Но, я полагаю, мы справились. В дальнейшем, конечно, будет легче, есть примеры, опыт, знания. Например, на начало 2012 года судами вынесено немало решений, которые можно использовать в работе, на которые можно ориентироваться. Кстати, для простоты обмена опытом, получения информации в этой области, все сведения по делам находятся на сайтах Высшего Арбитражного суда и НП «СКС» (раздел «Судебная практика»). Согласно Федеральному закону «О саморегулируемых организациях» вся информация об исках, которые были поданы в отношении СРО, должна быть отображена на интернет-портале саморегулируемой организации. Немаловажно, конечно, живое общение с коллегами. Совсем недавно такая возможность представилась на семинаре «Юрист в сфере саморегулирования в строительстве», организованном Национальным объединением строителей. В течение трех дней мы обсуждали с коллегами, в том числе, наработанный опыт ведения судебных дел, спорные процессуальные моменты. Полезным было участие в семинаре руководителя отдела обобщения судебной практики Высшего Арбитражного суда РФ.
В целом можно сделать вывод о том, что сейчас в рамках арбитражного судопроизводства формируется новая категория судебных дел, которая имеет большое значение для развития саморегулирования в строительстве. Ведь, как показывает опыт российской правовой системы, судебная практика влияет на последующие правоприменительные процессы.
Источник: газета «Проекты Красноярья»
Дата публикации: 31.07.2012 10:35