В строительстве качество начинается с проекта
В адрес российских средств массой информации уже несколько лет звучат обвинения в том, что теле- и радиоэфиры, печатные полосы переполнены негативом, а журналисты за высокие рейтинги борются не рассказами о разумном, добром, вечном, а по принципу: нет катастрофы – нет информационного повода.
Порой со страшилками действительно перебор, но как создавать картину дня и следовать принципу объективности, если исключить подобные реалии нашей жизни. И разве сюжет об аварии или разрушении не повод сделать, как говорится, соответствующие выводы, точнее, подумать, что стало причиной – случайность или все началось с отношения к своим профессиональным обязанностям.
Эксперты группы компаний «Городской центр экспертиз» (санкт-петербургская организация, занимающаяся технической экспертизой зданий) изучили все обрушения домов и нежилых помещений в России с лета 2010-го по осень 2011 года, которые имели серьезные последствия, и пришли к выводу: новостройки и дома после реконструкции у нас потенциально куда опаснее, чем старые аварийные. По статистике, чаще всего ЧП происходят из-за нарушений во время строительно-монтажных работ (более 40% случаев). Речь как о новом строительстве, так и о капитальном ремонте.
В составе такого рода нарушений как недоработки неквалифицированных рабочих, так и экономия в ущерб безопасности, например, замена материалов на более дешевые. Зачастую жертвами оказываются сами строители. Но нередки случаи, когда небрежность дает о себе знать через несколько лет. Например, у нового или недавно отремонтированного дома вдруг сползает фасад. Еще в 15% случаев причина обрушений – бракованные или низкокачественные материалы. И еще в 13,5% – ошибки проектировщиков.
Последний пункт включает и случаи, когда не были предусмотрены возможные аномальные температуры, землетрясения, подтопления из-за наводнений, паводков и т.п. То есть инженерные изыскания проводились поверхностно, а они-то и должны были дать прогноз, насколько крепким обязан быть дом исходя из геологических и природных особенностей участка. По сравнению с этими цифрами доля случаев, когда дома рушились из-за взрывов, аварий и тому подобных ЧП, выглядит просто мизерной – 2,5%.
Каков проект, таков объект
Вряд ли кто-то в профессиональной среде будет спорить с утверждением, ставшим заголовком нашей статьи, – в строительстве качество начинается с проекта. Именно проект – основа устойчивости, надежности, комфортности, красоты и прочих характеристик, которыми должно обладать любое здание. Для строителя проект – прямое руководство к действию, поэтому уровень его подготовки всегда в центре внимания. Но что-то не так в цепочке взаимодействия проектировщика и застройщика… Непростые для экономики страны годы нанесли немалый ущерб строительной отрасли, пострадало и проектное дело. Профессиональный престиж проектировщиков стал теряться, и как следствие снизилось качество проектной документации.
Руководитель Красноярской краевой государственной экспертизы Игорь Судьев считает, что качество проектной документации оставляет желать лучшего:
– Итоги работы нашего учреждения за пять лет указывают во многих случаях на низкое качество разработки проектно-сметной документации (ПСД). К сожалению, количество отрицательных заключений существенно не уменьшается. О низком качестве документации свидетельствует тот факт, что уже при проверке комплектности ПСД на стадии приемки отклоняется и возвращается заказчику на доработку и доукомплектование до 40% проектов. Экспертизой выявляются многочисленные факты грубых нарушений требований строительных норм и правил, связанных с обеспечением конструктивной надежности и эксплуатационной безопасности запроектированных объектов. Наблюдается негативная тенденция: безопасность объектов создается на стадии проектирования, а качество проектной документации вызывает большую тревогу.
Анализ замечаний рассмотренной проектной документации на строительство объектов жилищно-гражданского, общественного и производственного назначения позволяет выделить основные недостатки:
– неполнота исходно-разрешительной документации;
– невыполнение инженерно-геологических изысканий на площадке строительства, а использование изысканий, выполненных для смежной площадки, либо устаревших изысканий давно минувших лет;
– выполнение не на должном техническом уровне и не в полном объеме, а иногда вообще отсутствие обследования реконструируемых зданий;
– отсутствие должного внимания требованиям по обеспечению конструктивной надежности зданий, прочности и устойчивости их конструктивных элементов и узлов;
– несоблюдение требований по обеспечению долговечности конструкций: неверно назначаются марки материалов по морозостойкости, водонепроницаемости; не предусматриваются специальные мероприятия по защите конструкций от агрессивных воздействий окружающей среды;
– невыполнение норм по обеспечению пожарной безопасности объектов.
Довольно часто экспертам приходится указывать на нерациональность решений по организации строительства, на несоблюдение требований по охране окружающей среды, слабую проработку вопросов электроснабжения и электрооборудования. Реже встречаются нерациональность решений генплана и транспортной схемы, объемно-планировочных решений, недостатки проектных решений фундаментов, перекрытий, стен, каркаса.
Как сделать правильный выбор
Кризисные явления последних трех-четырех лет, постепенный уход государства из управления отраслью приводит руководство строительных компаний к пониманию того, что строительство – все-таки в первую очередь форма бизнеса, и выстраивать свою деятельность по принципу «мы сначала построим, а потом посчитаем финансовые затраты и посмотрим, что будет», уже нельзя. Именно перенос ответственности за качество объекта не только на время стройки, но и по ходу его эксплуатации на участников строительного рынка в лице саморегулируемых организаций заставляет переходить к планированию, находить варианты альтернативных технологий не только в строительстве.
Сейчас, чтобы влиться в строительный рынок и быть успешной компанией, недостаточно качественно оказывать лишь строительные услуги. Нужно держать на контроле весь комплекс задач. Поэтому уже на стадии разработки проекта здания нужно четко понимать, кто занимается твоим проектом, обладает ли он соответствующей квалификацией, будет ли выполненный им проект исполнением желаний заказчика и получит ли положительное заключение в экспертизе.
О сравнительных характеристиках проекта плохого и хорошего руководитель Красноярской краевой государственной экспертизы говорит исходя из отношения исполнителя проекта к своей работе:
– Изначально хороший проект отличается от плохого всесторонним видением ГИПа (главного инженера проекта). Именно всеобъемлющий подход проектировщика к проекту определяет итоговый результат и качество. Если говорить современным языком, то это должно быть четкое видение проектного решения в 3D. В поле внимания должно быть и исчерпывающее проведение изысканий на месте будущего строительства, и комплексное понимание внутреннего расположения помещений, комнат, лестниц, и знание об окружении проектируемого здания, то есть об архитектурном облике пространства. Грамотный проектировщик уже на стадии разработки проекта может рассчитывать комфортность и удобство будущего здания. Сознательно здесь не говорю о четком соблюдении требований нормативов, поскольку цифра – факт сухой, и работа с цифрами требует несколько другого подхода.
Плохой же проект – это проект, который не смог стать органичным результатом командной работы, согласованных действий нескольких человек. Один сделал один расчет, другой подготовил отдельно часть проекта, третий ограничился решением своей задачи, а в итоге единого комплексного видения, того самого «в 3D», не получилось, а значит, проект не получился.
Кстати, красноярским экспертам часто приходится встречаться с проектами, подготовленными разными фирмами. На деле выходит, что кто-то выполнял расчеты, кто-то рисовал коммуникации, а кто-то спроектировал соприкасающуюся канализацию или водоснабжение, не видя гиперпроход. Оправдание зачастую одно: сжатые сроки на проектирование, а заканчивается тем, что проект делается по предварительным цифрам, по предположениям, как бы это могло быть. Вероятно, для того, чтобы избежать подобных подвохов, крупные строительные холдинги из состава членских организаций НП «СКС» организовали собственные проектные бюро. Таким образом, принятая на себя ответственность по разработке проекта снимает часть рисков, с которыми порой сталкиваются заказчики «проектных контор на час».
Строители в поисках надежных проектировщиков и защиты своих бизнес-интересов уповают на помощь экспертов. Так, по мнению председателя Комитета НОСТРОЙ по строительным материалам, изделиям и конструкциям Александра Лощенко, экспертное сообщество может сыграть существенную роль в повышении качества строящихся объектов, участвуя в оценке эффективности применяемых проектных решений:
– Нам видится, что экспертное сообщество может занять очень серьезное место в части оценки, может быть, даже предварительной, двухстадийной оценки проектных решений, с тем чтобы проекты предусматривали наилучшие решения. Мы надеемся, что эксперты будут давать такую предварительную оценку проектов и решений с учетом применения современных материалов с другими показателями энергоемкости при производстве, другими показателями по энергоэффективности при применении, другими показателями жизненного цикла по сопоставимости.
Безусловно, помощь – дело благородное, но это не решает проблему качества проектов, а озвученное предложение напоминает школьную ситуацию, когда, помогая слабому ученику выполнить домашнее задание, сильный ученик выполняет это задание сам.
– Тема введения двухстадийной оценки проекта, на мой взгляд, противоречит подходу к выдаче экспертного заключения, – поясняет Игорь Судьев. – Эксперт руководствуется требованием закона и действует в рамках технических регламентов, где нет указаний на выбор: можно так, а можно так. Среди задач эксперта нет пункта: дочертить недостающее. Поэтому для заказчика важным должно быть изначальное качество готовящегося проекта. Именно при грамотном проектировании исключается максимум возможных ошибок и просчетов. А повторные рассмотрения – это трата времени и денег заказчика.
Во времена Советского Союза при разработке и принятии решения по тому или иному проекту действовал принцип максимального экономического эффекта. Это означало, что проект должен быть оптимальным с точки зрения затрат. Во главу угла ставилась эффективность капиталовложений и срок окупаемости затрат. Сегодня, в условиях новой России, расширился круг лиц, которые могут выступать заказчиками. Это может быть и государство, и частные лица. Заказчик сам определяет приоритеты в проекте – уровень комфорта, объем затрат и т.д., поэтому при его желании на базе одних результатов проведенных изысканий может быть разработано сколько угодно альтернативных проектов, на каждый из которых будет выдаваться экспертное заключение. А строить заказчик будет только один объект капитального строительства из нескольких предложенных вариантов.
Строители много и громко говорят о несовершенстве базы технического регулирования. Саморегулируемые организации в лице Национального объединения строителей уже третий год подряд вплотную заняты формированием предложений о поправках и дополнениях того или иного нормативного документа. Но законы жизни доказывают: нет предела совершенству.
– Вопрос о современности и актуальности действующей базы технического регулирования в строительстве достаточно непрост. Если рассматривать постановление правительства, которым руководствуются в своей работе эксперты, то в нем прописаны все условия, которые должны устраивать как заказчика, так и проектировщика и строителя. Им предусмотрено при подготовке проекта наличие стадии «П», рабочей документации, содержащей описание всех узлов и деталей, для учета застройщиком при принятии окончательных решений в ходе реализации проекта. Получается, с одной стороны, нормативная база достаточно универсальная. Но с другой – появление новых технологий, материалов, конструкций требует постоянного ее обновления, сертификации, технического освидетельствования и прочих процессов доработки, – говорит Игорь Судьев, руководитель краевой госэкспертизы.
Строителей также беспокоит недостаток ответственности производителя и отсутствие регламентированных требований в сфере производства строительных материалов и конструкций, что однозначно сдерживает применение новинок и не способствует повышению качества объектов капитального строительства.
– Худший вариант – это когда мы выпускаем материалы по техническим условиям и не всегда соответствуем требованиям времени. И мы не можем предъявлять претензий предприятию строительной промышленности, потому что нам говорят: «Мы выполнили свою часть технических условий, что вы от нас хотите?». А кто будет отвечать за безопасность? Строители? Сегодня пока так,– поясняет ситуацию Александр Лощенко, председатель Комитета НОСТРОЙ по строительным материалам, изделиям и конструкциям.
Негосударственная альтернатива
17 ноября 2011 года Государственной Думой была принята поправка в Градостроительный кодекс РФ по введению негосударственной экспертизы проектной строительной документации. Согласно принятому закону негосударственная экспертиза приравнена к государственной и разрешена к применению с 1 апреля 2012 года.
Строительное сообщество восприняло поправку в Градостроительный кодекс как серьезный шаг на пути к устранению административных барьеров, тормозящих развитие строительства и экономики страны в целом. Однако спустя несколько месяцев продвижения в развитии нового направления экспертизы не произошло. Многие представители строительной общественности поспешили обвинить федеральные министерства и ведомства, заблаговременно не продумавших технологию внедрения негосударственной экспертизы в практику, в несогласованности действий и задержке выполнения принятого закона. Другие, наоборот, с крайним опасением отнеслись к перспективам развития конкуренции в экспертном деле с коммерческим основанием. Представитель гильдии строителей Урала Вячеслав Трапезников на «круглом столе» «Отмена монополии государственной экспертизы строительной документации» сформулировал возможные опасности, проведя параллели с явлением коммерциализации строительных СРО:
– В России уже более 170 компаний заявили о своем интересе заняться негосударсвенной экспертизой проектов. Три года назад, когда завершалось создание системы строительных саморегулируемых организаций, мы видели очень похожую картину: к моменту внедрения СРО на выдачу допусков заявилось около 170 компаний по стране. Цифры реально совпадают один в один, и лично меня это пугает. Давайте посмотрим, что произошло за три года. 170 изначальных СРО сейчас превратились в 236. Главное – все они имеют право выдавать допуски на территории всей страны. Мы оказались в условиях реального рынка: ни одна из СРО не имеет госдотаций. Это значит, что каждый из руководителей должен позаботиться о зарплате сотрудников и т.д. Рынок, согласитесь, получился очень конкурентным. Формально деятельность СРО регламентирована законом, но по факту все это превратилось в большой и не всегда законный бизнес. Например, появились такие явления, как «допуск за три дня», «допуск за три часа», а то и вовсе «экспресс» – за 30 минут. Добросовестные СРО вряд ли могут гарантировать выдачу допуска в такие сжатые сроки: стандартная процедура рассмотрения заявки занимает как минимум одну-две недели. Более того, в законе прописано, что в составе СРО должно быть определенное количество аттестованных специалистов, что информация об этом должна быть общедоступной. Но контролируются эти пункты весьма условно: на рынке появились так называемые серые трудовые книжки экспертов, копии которых всплывали в тех или иных СРО по 50 раз. Получается, одни и те же люди работают в 50 разных организациях! Деятельность подобных СРО априори незаконна. Таким образом, в России всего несколько десятков настоящих СРО, которые могут позволить себе честную игру, прежде всего, из-за того, что они привязаны к конкретным регионам, городам или группе базовых застройщиков. Этот объективный сценарий, как мне кажется, разыграется и на рынке экспертизы строительной документации. На стройке заказчик чуть ли не лично может контролировать генподрядчиков и субподрядчиков и при возникновении малейших сомнений в их компетенции – заменить. И это правильно: застройщик несет ответственность за все. Экспертиза документов на строительство – это другая история, и лично мне непонятно, какую ответственность будет нести частная экспертная компания. Если проектную документацию утвердят с недостатками, эксперты должны отвечать за ЧП, которые могут произойти в том или ином здании через 5-10 лет. А мы на примере СРО видим, как у нас организуется рынок: «экспресс-экспертиза за полчаса», к которой мы идем, недостатки проекта не выявит.
Опасения коллег Председатель Совета НЕКОММЕРЧЕСКОГО ПАРТНЕРСТВА «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ КОРПОРАЦИЯ СТРОИТЕЛЕЙ КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ» Антон Глушков разделяет:
– Сама идея создания негосударственной экспертизы позитивна. Наличие конкуренции, альтернативных точек зрения, финансовой заинтересованности – все это хорошо. В чем плюс внедрения нового института, никому доказывать не нужно. Но опыт саморегулирования показывает, что на трех хороших и добропорядочных людей находится один негодяй. Если руководствоваться экспертными оценками рынка саморегулирования в России, то каждая пятая СРО – коммерческая. Но найти ошибку в их деятельности очень сложно. Они находят юридические варианты, как обойти закон. Это очень серьезно подрывает идею саморегулирования и репутацию добросовестных компаний. По большому счету, быть честной СРО невыгодно. Но если сравнивать СРО и негосэкспертизу, то ситуация среди СРО даже проще. СРО – это некоммерческая организация, она не ставит задачу получения прибыли как таковой и ее максимизацию. В ее составе нет лиц, заинтересованных в зарабатывании денег. И это хоть как-то сдерживает от коммерциализации. Тут, наоборот, каждый заинтересован в том, чтобы затраты были минимальные.
Но, по мнению Антона Глушкова, некоторая пауза в запуске системы негосударственной экспертизы возникла не случайно. С 1 апреля 2012 года институт негосэкспертизы «подвис», так как не был зарегламентирован. И причина скорее не в нерадивости чиновников, которые внезапно поняли, что 1 апреля уже наступило, причина в другом:
– Идет перестраивание понимания самого процесса. Ключевым элементом в строительстве должен, наконец, выступать собственник объекта вне зависимости от его стадии. В ситуации, когда нет заинтересованного лица, найти центр контроля непросто. Проектировщику важно договориться с заказчиком, причем на условиях, которые требует заказчик, а не СНиП и ГОСТ. Строитель старается заработать больше денег, а собственник не готов принять на себя весь комплекс забот об объекте. Институт собственника в России еще не сформировался. Пока нет у нас еще того лица, которое бы выставляло к зданию от идеи до постройки все требования по качеству и надежности. Возможно, такая услуга скоро появится на рынке, как только сложится понимание в ее необходимости в обществе.
Предусмотренные элементы ответственности к негосударственной экспертизе, увы, слабы. Под большим вопросом оказывается заинтересованность организаций негосударственной экспертизы работать честно. Аналогия с коммерциализированными СРО очевидна. Чем поверхностнее ты проверяешь документацию, тем дешевле можешь оцениваешь свою работу, но при этом у тебя больше клиентов.
– Очевидно, эти моменты заставили законодателя еще раз проанализировать ход разгосударствления в области экспертизы проектов. И пока остановиться на понятном для строителей подходе при проведении экспертизы – разрешительном. Сейчас, как мне кажется, идет работа над установлением норм квалификационных, численных для специалистов негосударственной экспертизы и способов их подтверждения. Если такие нормы будут определены грамотно, большого числа свободных экспертиз не возникнет. Планка требований к людям, работающим в экспертизе, должна быть высокой. Эксперт – штучный товар, их не может быть несколько сотен в пределах Красноярского края, не говоря уже об отдельном муниципальном образовании. Высокая планка требований поможет сдержать беспорядок на рынке услуг экспертизы проектов, – уверен Председатель Совета НП «СКС» Глушков.
Руководитель краевой государственной экспертизы также говорит о том, что высокие требования к работе эксперта и его личная ответственность, неважно, представляет он государственную структуру или негосударственную, являются ключевыми:
– Задача эксперта – не пропустить плохой проект. Оценить точность проектной документации с точки зрения соответствия всем техническим регламентам. Добиться того, чтобы были исправлены все недочеты и приведены все недостающие разделы, проработаны расчетные единицы и характеристики, касающиеся надежности, безопасности объектов. Причем поблажки со стороны эксперта недопустимы, нельзя пойти на поводу у проектировщика, который, дескать, доработает когда-нибудь недочеты или упущенный из виду раздел. По итогам экспертизы должно быть четкое заключение. До 2007 года Постановлением Правительства о проведении экспертизы строительных объектов в части отдельных составляющих был предусмотрен рекомендательный характер. Сегодня такое послабление снято, и законодательно закреплено жесткое требование о полной проработке проектных решений, исключены все «возможно» или «при условии».
Игорь Судьев абсолютно уверен в том, что настоящими экспертами становятся те, кто накопил достаточный опыт в проектировании, пройдя путь от ГИПа и выше, те, кто знает все составляющие проекта:
– Нельзя называться экспертом, если ты освоил тонкости только одного подраздела. Специалисты краевой государственной экспертизы обладают не только опытом работы с чертежами, но и опытом работы в структурах санэпиднадзора, пожарного надзора. К примеру, оценивая проект школы, они видят не исключительно здание, но и параметры санитарно-защитной зоны вокруг него и многое другое. Эксперт должен обладать сквозным видением проекта. Он должен видеть не просто ошибки в расчетах, недостатки, указать слабо проработанные места. Скорее всего, ответственность в работе любого специалиста – исключительно индивидуальная характеристика. Но если речь идет об эксперте, ответственность – величина постоянная. Если ты получил аккредитацию, доказывай на деле в течение жизни свой ответственный подход к работе. Как и врач, эксперт не имеет права на ошибку. Ее цена может оказаться слишком высокой.
Мировой опыт показывает, что негосударственная экспертиза вполне может соседствовать с государственной и хорошо работать. Это связано не с тем, что за границей все джентльмены, которые дорожат честью и держат слово, просто там уровень финансовых рисков крайне высок, и даже финансовая ответственность саморегулируемых организаций просто шуточная по сравнению с рисками зарубежных экспертиз. Что касается российских экспертов, то они воспринимают нововведение как положительное, ведь развитие конкуренции – это дополнительный повод подняться на следующую ступень профессионализма.
– Насчет рабочей загрузки у нас особого беспокойства нет. Все бюджетные объекты в соответствии с законом будут проходить экспертизу у нас. И в общем смысле я как представитель экспертного сообщества за инициативу по развитию негосударственной экспертизы в России. Но пока идет процесс становления института негосударственной экспертизы, заявителям стоит проявить внимательность. Прежде чем заключить договор с негосударственной экспертной организацией, стоит убедиться в том, что ее работа отвечает всем требованиям закона. В противном случае можно потерять, время, деньги и остаться ни с чем. А ведь в результате пострадает конечный потребитель, который ждет тот или иной объект, – рекомендует руководитель Краевой государственной экспертизы Игорь Судьев. – Лично я – за здоровую конкуренцию! Это стимулирует, дает толчок для роста. Поэтому с появлением новых игроков на рынке нам необходимо сконцентрировать свое внимание на вопросах качества предоставления услуги. Работать еще лучше, оперативнее, качественнее. На протяжении пяти лет существования нашего учреждения мы работаем под одним неизменным девизом в одно слово: качество! Построенный объект должен быть надежным и безопасным, и ответственность за такой конечный результат начинается с качества проекта.
Дата публикации: 26.06.2012 12:56